СПРАВКА по изучению практики применения Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с уплатой государственной пошлины.

Российская Федерация

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд

ул. Маяковского, д. 37 Санкт-Петербург, 191123

т/ф (812) 579-04-27

 ________ № __________

На № 29/1721 от 17.05.2011

 

Председателю Ленинградского окружного военного суда В.П. Савину

ул. Большая Морская, д.1

191055, Санкт-Петербург, Д-55

 

 

 

СПРАВКА

по изучению практики применения Санкт-Петербургским гарнизонным военным судом положений главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, связанных с уплатой государственной пошлины.

 

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2006 года № 2-П, сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, санкционированным федеральным законодателем.

Для гражданского судопроизводства в силу статьи 88 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса РФ под государственной пошлиной понимается сбор, взимаемый с организаций и физических лиц при их обращении в суды за совершением в отношении них юридически значимых действий, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Поскольку уплаченная госпошлина в случае отказа в удовлетворении требований, как правило, заявителю не возвращается, то в юридической литературе некоторые авторы обоснованно полагают, что данный сбор является своеобразным финансовым инструментом, ограждающим суды от необоснованных обращений лиц, злоупотребляющих процессуальными правами.

Тем не менее, законодатель для регулирования связанных с этим правоотношений использовал формулировки, которые не позволяют с достаточной определенностью ответить на ряд вопросов, возникающих в ходе правоприменительной деятельности судов.

В частности, законодательство о гражданском судопроизводстве (статьи 131, 246, 247 ГПК РФ) не препятствует гражданину в письменном заявлении, предъявляемом в суд, указывать несколько самостоятельных требований, в том числе не связанных между собой.

Это в полной мере относится и к одновременному изложению в заявлении разнородных требований, носящих как исковой, так и публично правовой характер, поскольку Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 10 февраля 2009 года исключен пункт 10 из Постановления Пленума от 20 января 2003 года №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», которым ранее фактически не допускалась возможность их совместного рассмотрения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины зависит от его цены иска. В случае же подачи искового требования имущественного характера, не подлежащего оценке, либо искового требования неимущественного характера законодателем установлены фиксированные значения государственной пошлины. При этом по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае подачи заявлений, содержащих исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, государственная пошлина рассчитывается и уплачивается одновременно по каждому самостоятельному требованию в отдельности. Так как данный вопрос детально регламентирован законодательством о налогах и сборах, то у судей не возникает проблем при определении размера госпошлины, подлежащей уплате заявителем при обращении в суд с исковыми требованиями.

Вместе с тем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче в суд заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, нарушивших права и свободы граждан или организаций, заявитель должен уплатить госпошлину в размере 200 рублей.

При этом положения статьи 333.20 НК РФ не устанавливают каких-либо особенностей уплаты государственной пошлины при обращении заявителей в суды общей юрисдикции с заявлениями, которые содержат несколько не связанных между собой самостоятельных требований, носящих публично-правовой характер.

Логично было бы предположить, что в таких случаях также следует оплачивать госпошлину по каждому самостоятельному публично-правовому требованию в отдельности.

Но, законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможности применения аналогии закона либо права. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов данного законодательства толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, при обращении в суд заявитель должен оплатить госпошлину в размере 200 рублей за одно заявление вне зависимости от количества содержащихся в нем не связанных между собой публично-правовых требований.

Если же в заявлении содержится несколько разнородных требований, носящих исковой и публично-правовой характер, то в силу вышеперечисленных правовых норм заявитель перед его предъявлением в суд одновременно должен уплатить госпошлину в размере 200 рублей, а также по каждому самостоятельному исковому требованию в отдельности.

В случае невыполнения данных положений судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда обоснованно приходили к выводу о ненадлежащей уплате заявителем госпошлины и, ссылаясь на статью 136 ГПК РФ, выносили определения об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 333.18 НК РФ и частью 4 статьи 339 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в наличной форме подтверждается квитанцией установленной формы. А в безналичной форме — платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа казначейства  (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов) об его исполнении. Перечень и формы этих документов, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами.

Частью 6 статьи 5 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» № 308-ФЗ от 2 декабря 2009 года определено, что факт уплаты государственной пошлины бюджетным учреждением, которому в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации открыт лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства, подтверждается платежным поручением с отметкой соответствующего территориального органа федерального казначейства об его исполнении.

Аналогичные положения содержались в Федеральных законах «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» №198-ФЗ от 24 июля 2007 года и «О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов» №204-ФЗ от 24 ноября 2008 года. При этом связанный с этим документооборот детально регламентировался «Инструкцией о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета», утвержденной приказом Минфина России от 31 декабря 2002 года №142н.

Следовательно, в силу указанных правовых норм бюджетное учреждение, которому открыт лицевой счет в территориальном органе казначейства, по общему правилу в подтверждение факта уплаты госпошлины должно представлять платежное поручение.

Вместе с тем в практике суда встречаются случаи, когда такие бюджетные учреждения оплачивают госпошлину не самостоятельно (путем списания средств с их лицевых счетов), а через своих представителей, действующих в соответствии с должностными полномочиями либо на основании доверенности.

Действительно, законодательство о налогах и сборах регламентирует порядок уплаты госпошлины непосредственно ее плательщиками, обращающимися в суд за совершением юридически значимых действий.

Но по смыслу статьи 54 ГПК РФ представители от имени представляемых вправе оплачивать госпошлину за совершение в суде юридически значимых действий, и для этого не требуется специальная оговорка в доверенности.

Поскольку иное не оговорено законом, то с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда обоснованно считали надлежащей уплатой госпошлины стороной по делу в случае, если на квитанциях имелись отметки о внесении их представителями денежных средств в интересах представляемых лиц.

Также суд учитывает, что законодательство о налогах и сборах, устанавливая гипотезу и диспозицию правовой нормы об оплате госпошлины по месту совершения юридически значимого действия (пункт 3 статьи 333.18 НК РФ), не предусматривает какие-либо связанные с неисполнением последствия (санкцию).

При этом по смыслу законодательства о гражданском судопроизводстве местом совершения заинтересованным лицом соответствующих процессуальных действий считается не только место расположения суда, в который тот обращается, но и место нахождения организации почтовой связи, через которую может быть направлена связанная с этим корреспонденция.

Представляется, что в данном случае значимым моментом является выяснение зачисления госпошлины в федеральный бюджет, что предусмотрено статьей 50 Бюджетного кодекса РФ.

Следовательно, если представленный плательщиком документ (вне зависимости от указанных в нем реквизитов) подтверждает уплату госпошлины не в федеральный бюджет, то необходимо делать вывод о ненадлежащей оплате плательщиком госпошлины.

Если же такой документ свидетельствует о зачислении госпошлины в федеральный бюджет, то в силу положений ГПК РФ и пункта 7 статьи 3 НК РФ уплата плательщиком госпошлины в ином месте (отличном от места нахождения суда), не может препятствовать совершению в отношении него юридически значимого действия, за совершением которого тот обращается в суд.

Согласно статьям 98, 198 ГПК РФ распределение судебных расходов по делу является обязанностью суда. По данной причине суд разрешает связанные с этим вопросы вне зависимости от того, ссылаются на них стороны или нет.

В практике часто встречаются случаи, когда органы военного управления и воинские должностные лица, совершившие оспариваемые решения, действия (бездействие), не имеют своих лицевых либо финансовых счетов.

В таких случаях с учетом характера правоотношения и схемы финансирования судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в силу статей 40, 148, 246 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству для распределения судебных расходов привлекали к участию в деле довольствующие финансовые органы (в том числе по инициативе суда).

Тем не менее, в силу положений глав 23, 25 ГПК РФ специфика рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений, предполагает проверку судами законности и обоснованности исключительно оспариваемых решений, действий либо бездействия конкретных органов военного управления и воинских должностных лиц, именуемых «заинтересованными лицами».

Следовательно, выяснение вопроса о том, на какой именно финансовый орган судом может быть возложена обязанность возместить судебные расходы, понесенные сторонами, в условиях неочевидности схем финансирования неизбежно влечет увеличения фактических сроков рассмотрения конкретных дел, законодательно ограниченных десятидневным сроком.

 По смыслу статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа военного управления и воинского должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.

При этом вступившее в законную силу решение суда само по себе является исполнительным документом, который направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа или должностному лицу, решения, действия (бездействие) которых были оспорены.

С учетом изложенного в целях процессуальной экономии представляется целесообразным довольствующие органы к участию в деле не привлекать, а вопрос о взыскании расходов разрешать путем возложения на соответствующее «заинтересованное лицо» обязанности направить в финансовый орган документы, необходимые для выплаты другой стороне конкретных денежных сумм, затраченных в связи с рассмотрением дела.

В случае же затруднения исполнения решения суда в этой части в срок, установленный статьей 258 ГПК РФ, возможно изменение способа его исполнения в порядке, установленном статьями 104, 434 ГПК РФ, путем взыскания с довольствующего финансового органа конкретных денежных сумм в доход государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер подлежащей уплате госпошлины, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату. При этом согласно правовым позициям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года №4-П, от 2 июля 1998 года №20-П, от 4 апреля 1996 года №9-П, от 12 марта 2001 года №4-П, судья вправе по ходатайствам физических лиц принимать решения о снижении размера подлежащей уплате госпошлины (вплоть до нулевого). Поскольку основанием для этого является имущественное положение плательщика, то при представлении подтверждающих это доказательств (статья 56 ГПК РФ) у судей Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда отсутствовали сложности, связанные с применением указанных правовых норм.

Вместе с тем в законодательстве о налогах и сборах имеется неопределенность по ряду вопросов, связанных с освобождением от уплаты госпошлины в силу закона.

 В частности, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Поскольку данная норма не предусматривает возможности освобождения от уплаты госпошлины лиц, обращающихся в суд с требованиями, носящими публично-правовой характер, то судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда оставляли без движения заявления военнослужащих, обратившихся за защитой нарушенных прав, связанных с прохождением военной службы и не надлежащей выплатой денежного довольствия, не оплаченные госпошлиной.

В то же время, учитывая закрепленный в части 1 статьи 19 Конституции РФ принцип равенства каждого перед законом и судом, представляется необходимым законодательно закрепить в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождение от уплаты госпошлины всех лиц, обращающихся с требованиями о взыскании заработной платы (денежного довольствия).

Кроме того, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.

Очевидно, что такие органы при наличии у них иного процессуального статуса, отличного от истца либо ответчика, оплачивают госпошлины за совершение судами общей юрисдикции юридически значимых действий на общих основаниях.

Но законодательство о налогах и сборах не дает ясный ответ на вопрос, должны ли государственные органы платить государственную пошлину, если выступают в судах заявителями или заинтересованными лицами (процессуальный статус, соответствующий ответчику) по требованиям, носящим публично-правовой характер.

Кроме того, у судей возникали вопросы относительно того, относятся ли воинские части и военные организации к государственным органам, а также освобождаются ли от уплаты госпошлины за совершение судом юридически значимых действий должностные лица, решения, действия и бездействие которых оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

В силу статьи 10 Конституции РФ органы государственной власти РФ подразделяются на органы законодательной, исполнительной и судебной власти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» от 9 февраля 2009 года № 8-ФЗ под государственными органами понимаются органы государственной власти РФ, органы государственной власти субъектов РФ и иные государственные органы, образуемые в соответствии с законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.

Но законодательство о налогах и сборах не устанавливает четкие критерии, которые позволили бы устанавливать, какие именно государственные организации, учреждения и должностные лица относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты госпошлины в случае их участия в качестве истцом или ответчиков. При этом иные отрасли действующего законодательства не содержат четкого понятия воинской части.

Принимая во внимание изложенное, судьи Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в настоящее время не требуют от органов военного управления и воинских должностных лиц представления документов, подтверждающих уплату госпошлины за совершение в суде юридических значимых действий.

Тем не менее, такой подход законодателя и судебной практики представляется нарушающим закрепленный в части 1 статьи 19 Конституции РФ принцип равенства каждого перед законом и судом, и создает необоснованные процессуальные преимущества одной стороны в гражданском процессе перед другой (воинских частей по сравнению с военнослужащими, в частности, при подаче иска и при апелляционном и кассационном обжаловании судебных решений).

Учитывая экономическую природу данного сбора, представляется целесообразным инициировать внесение в законодательство о налогах и сборах изменений, которые бы:

1. предусматривали обязательную уплату госпошлины исходя из количества содержащихся в заявлении публично-правовых требований, носящих самостоятельный характер;

2. запрещали уполномоченным лицам и организациям принимать от плательщиков денежные средства в счет уплаты госпошлины за обращение в суды общей юрисдикции, реквизиты которых не гарантируют их зачисление в федеральный бюджет вне зависимости от места совершения платежа.

3. регламентировали взыскание в пользу стороны по делу с другой стороны госпошлины, уплаченной их представителями;

4. предусматривали возможность по делам, возникающим из публично-правовых отношений, разрешать вопрос о взыскании расходов путем возложения на орган военного управления и воинское должностное лицо, совершившее оспариваемые решения, действия либо бездействие, обязанности направить в довольствующий финансовый орган документы, необходимые для выплаты другой стороне конкретных денежных сумм, затраченных в связи с рассмотрением дела;

5. разъясняли, освобождаются ли от уплаты госпошлины заявители по публично- правовым требованиям, связанным с прохождением службы и не надлежащей выплатой денежного довольствия;

6. установили четкие критерии, позволяющие недвусмысленно устанавливать, какие именно государственные организации и учреждения относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты госпошлины в случае их участия в качестве истцом или ответчиков;

7. определяли, подлежат ли освобождению от уплаты госпошлины государственные органы, выступающие в судах в качестве заявителей или заинтересованных лиц по требованиям, носящим публично-правовой характер;

8. разъясняли, освобождаются ли от уплаты госпошлины за совершение судом юридически значимых действий должностные лица, решения, действия и бездействие которых оспаривается.

Председатель Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда Ю.А. Козлов

Исп. А.Г. Яковлев